Не мог не обойти вниманием, статью
Иван Ниненко aka _falkon_ в его ЖЖ, про ситуацию с Новороссийским правозащитником
В.Е.Карастелевым, человеку "шьют"
экстремизм за лозунг: "
Свободу не дают, ее берут".
Самое интересное в этом деле это заключение
"эксперта - философа" и декана КубГУ и об этом подробнее в статье Ивана Ниненко.
Вот перепост статьи:
Можно ли брать свободу?
Предыстория: Закона Краснодарского края от 21.07.08 г. №1539-КЗ запрещает "детям" до 18 лет появляться на улице после 22 часов.18 апреля Карастелев В.Е. провел в Новороссийске пикет против этого закона. Он распространял информацию о пикете и среди школьников (т.к. закон ущемляет их права). 21 мая прокуратура Новороссийска вынесла предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности в отношении Карастелевой Т.В. (жены заявителя пикета). Тамара Викторовна принимала участие в пикете, но не была организатором. Больше всего прокуратуре не понравился лозунг «Свободу не дают, ее берут». Всем в Новороссийске понятно, что предупреждение вынесли именно Тамаре, чтобы потом закрыть АНО «Новороссийский комитет по правам человека», испольнительным директором которого она является. 24 июня Октябрьский районный суд Новороссийска признал предупреждение (а так же представление об устанении нарушений законодательства о противодействии экстремизму) законным.
Особого внимания заслуживает экспертиза Кандидата философских наук, доцента Геленджикского филиала КубГУ Рыбникова В .А., которую использует прокуратура в качестве своего основного доказательства.
Представленные для экспертного анализа лозунги, выдвинутые В.Е.Карастелевым 18.04.2009г. в г.Новороссийске в порядке пикетирования краевого закона «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолет них в Краснодарском крае», представляются разнокачественными по философскому содержанию и правовому значению. Однако среди них есть такие, которые заслуживают философской и правовой оценки со стороны экспертов.
В первую очередь это относится к лозунгу: «Свободу не дают, ее берут». Этот лозунг представляется ошибочным и вредным по следующим позициям:
Во-первых, для гражданского общества необходимо существование свободы и ее ограничение одновременно. Согласно философу Спинозе «свобода- это осознанная необходимость». Если свобода не регулируется правовыми механизмами, в том числе Законодательным Собранием Краснодарского края, то она может превратиться в свою противоположность — в молодежную анархию и произвол. Государство как сложный правовой механизм, вбирая в себя множество частных интересов, нормирует их совокупностью «рамок и правил», которые являются юридическими средствами, необходимыми для поддержания действенности механизма социально-юридического регулирования. Как известно, ни одна философская и политическая проблема не обладает столь большим социальным звучанием, как проблема свободы. Особенно остро эта проблема ощущается в современную эпоху, когда все возрастающая масса людей втянута в борьбу за ее практическое достижение. Свобода - одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существования, что отмечал в своей философии Ж.-П.Сартр. Философское, историческое и политическое решение проблемы свободы и необходимости, их соотношения в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение для оценки всех поступков людей. Обойти эту проблему не могут ни мораль, ни право. Поэтому госп.Карастелев В.Е., прежде чем выдвинуть лозунг: «Свободу не дают, ее берут», мог бы поинтересоваться философско-историческим содержанием понятия «свобода».
Во-вторых, система обязанностей личности выступает как совокупность требований государства, включая законодательные, судебные и правоохранительные органы Краснодарского края. Обязанность как мера должного поведения содержательно обозначает реализацию прав личности в необходимом, требуемом для общества поведении, направленном на уважительное отношение детей к родителям и к старшему поколению. Каждый ребенок, начиная со школьной скамьи, и тем более, когда он становится полноправным гражданином России, имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно осущест -вление прав личности. Согласно Гегелю и его «философии права», всякое поль -зование свободой связано с ответственностью личности, с ограничения прав. Это отражено в современном законодательстве и очевидно, что для законодателей ЗСК ограничение времяпровождения детей на улицах - это сохранение прав родителей на детей и, естественно, общества, которое обязано воспитывать правовое сознание у подрастающего поколения.
В-третьих, если, по мнению Карастылева В.Е., лозунг: «Свободу не дают, ее берут» является верным с позиций правозащитника, то возникают правомерные вопросы: «Кто и зачем собирается «брать» свободу?», «У кого и почему ее необходимо «брать»?, Кому и в каких целях понадобилась «дополнительная» свобода?». Госп. Карастылеву В.Е. как законопослушному гражданину следует знать, что спорные правовые вопросы передаются на суд экспертов или, если этого недостаточно, передаются и решаются в Конституционном суде. Только Конституционный суд может окончательно определить уровень необходимой свободы для личности, не только признать те или иные решения неконституционными, но и, в случае необходимости, дать указания Законодательному Собранию Краснодарского края изменить свои решения.
В-четвертых, свободу нельзя просто «брать», поскольку свобода предусматривает юридическую ответственность, если она является правомерной свободой. Свобода, с позиций законодателей Краснодарского края, предусматривает определенный временной масштаб поведения, временные рамки нахождения детей на улицах, но не нарушает прав родителей и общества на защиту детей от возмож -ных неприятностей в ночное время. Если дать аналитический ответ на вопрос: «Кому выгодно иметь распущенную и бесконтрольную молодежь в России?», избегая текста многостраничного реферата, то можно обнаружить, что пресловутый «План Алена Даллеса», опубликованный в печати как «Директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948г.», выполнен не полностью. Развален СССР, но есть еще молодежь, которая, согласно планам США, должна полностью отрицать государственный порядок и действия государственных органов, отвечающих за будущее молодежи. В интересах США, чтобы российская молодежь выбирала «пепси», забыв о своих родителях, нравственности и ответственности за судьбу Родины. Для США, как стратегического противника России, молодежная «свобода без границ» очень выгодна, поскольку порождает преступность и наркоманию. Проблема свободы человека одна из многочисленных проблем современ -ности встающих перед человеком. Это общефилософская и социальная проблема. Не понимая (или желая не понимать?) важности поднятой проблемы «свободы» именно для молодежи, госп.Карастылев В.Е. оторвал ее от проблем, которые напрямую связаны с ночным временем суток. В данном случае речь идет о наркомании и проституции. Навряд ли госп.Карастылев В.Е. является человеком, который не слышал об этих проблемах и не знает, какой угрожающий характер они приняли в Краснодарском крае и особенно на черноморском побережье. Если «свобода» не предусматривает ответственности и общественного порядка, то она обязательно ведет к анархии и преступности. Эта общефилософская истина может найти подтверждение не только в многочисленных исторических фактах, но и в повседневной жизни г. Новороссийска, всех городов Краснодарского края. Подумал "ли об этом госп. Карастылев В.Е., когда выдвинул лозунг: «Свободу не дают, ее берут»?. Если он знал об этом и действовал осознанно, то данный поступок можно оценить как подрыв нравственных устоев общества.
В-пятых, с позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством. В месте с тем, если личность пожелала «взять» для себя больше свободы, чем это позволено госу -дарством или его структурами, в данном случае речь идет о ЗСК, то это означает приоритет личности не только над государством, но и обществом. Согласится ли государство, выступающее от имени общества, на свободное существование такой личности? Очевидно, что государство может, как минимум, предупредить такую личность в неправомерности лозунга «брать» свободу. Осознанно или нет, но госп. Карастылев В.Е., выдвинув лозунг «Свободу не дают, ее берут», служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России.
Над этим можно (и нужно) смеяться - это полезно, это продлевает жизнь. Но на основе такого бреда выносятся решения прокуратуры, этим руководствуется суд. В скором времени на основе этого бреда могут закрыть организацию...
(тут лежит архив, где можно ознакомиться с протоколом суда, сканами экспертиз)Единственное средство, которое я знаю против таких "экспертов" - распространять их труд как можно шире. Может тогда найдется кто-то в КубГУ (или ещё где-то), кому станет стыдно за свой филиал. Страна должна знать сових "героев".
Не знаю как Вам, господа, а мне было смешно печально и страшно, когда я это читал.
Печально от того, что господин
Рыбников В.А. учит студентов
философии, создает их
мировосприятие. Печально от того, что большая часть нашей Российской системы образования это "сборище" вот таких
Рыбниковых.
А страшно, мне было от того, что в моей стране, следуя такой вот логике и такими темпами, за одно упоминание
слова: "
свобода",
будут сажать в тюрьму по статье экстремизм с формулировкой "взял больше свободы, чем ему позволило государство".![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
crushed